i-manip.com

Bonjour à tous. Après recherche je n'ai pas trouvé la réponse à ma question.


Dans un cadre diagnostique, pratiquer un angioscanner (membres inf par exemple) équivaut il à pratiquer une AMI? (si on pense à de l'interventionnel il me semble que pratiquer d'emblé le geste vasculaire s'impose.)

Bon évidemment je ne m'interroge pas du point de vue invasif; ni radioprotection mais du point de vue résultat plutôt.


Peut on passer à coter de quelque chose en pratiquant uniquement un angioscanner?

Je pense que l'angioscan est supérieur à l'artério.
Quelques arguments quand même :
- meilleure distalité
- étude plus complète de la paroi des artères
- visualisation des calcifs et des plaques molles
- je ne parle pas du coté invasif et tout ça...

A mon sens, au niveau diagnostique, je ne vois pas ce que peut apporter de plus l'artério que le scanner et je pense que le scan est plus performant.
En même temps, je prêche un peu pour ma paroisse. Voyons ce que vont en dire les défenseurs de l'artério!

_________________

Oui mettons de côté l'aspect irradiation, iode et invasif.


Vraiment à ton sens l'angio est meilleur.


C'est intéressant j'espère avoir d'autres avis.

Cela dépend de la pathologie, et de ce que l'on cherche.
Pour un examen sub normal, l'angio scan est plus performant, c'est évident (meilleur distalité).
Par contre dès qu'on rajoute de la pathologie (sténose haute et serrée, multiple sténose étagée), là l'angio surpasse la scanner.

En ischémie sub aiguë, l'angio est primordial pour un chir vasculaire (il veut savoir s'il a une chance de sauver le membre), car il veut connaitre l'anatomie des plus petites artérioles, alors que le scan ne pourra pas lui donner cette info (pas de possibilité de faire des sélectives).

Dans notre chu, il n'y a pas d'indication opératoire de posée sans doppler + angio (au pire si elle n'est pas faite, elle sera réalisée en salle d'op sur table).
Le scanner est intéressant pour les lésions hautes (grosses artères), alors que dès que l'on passe en distalité, il devient peu performant.

Souvent aussi il faut voir si c'est dans une phase aiguë, ou dans le cadre d'un suivi (comparaison avec plusieurs examens antérieurs...)

Je pense que chaque technique est différente suivant la pathologie, on ne peut pas garder seulement le cas général, sinon la médecine serait très simple et ça se saurait

Mon avis sur le sujet:
Angio MR et Angio CT ont supplanté l'angiographie diag car elles sont non invasives.

L'artério purement diag est réservée comme le dit yann au bilan pré chir de sauvetage afin d'avoir des infos supplémentaires sur les possibilités d'implantation d'un pontage sur une artère distale, ou plus souvent savoir jusqu'où il faut trancher....

Dans l'artériopathie oblitérante des membres inférieurs l'examen de référence reste le doppler, associé à la clinique et à certains examens para-cliniques (mesure de l'index de pression systolique à la cheville ou mesure transcutanée de la pression en O2) ils suffisent à porter une indication de revascularisation percutanée. Les infos complémentaires apportées par le scan n'ayant que peu d'intérêt pour ce qui est de la procédure...

En outre méfions nous des lésions calcifiées au scan (effet blooming)

La résolution spatiale des capteurs plans et supérieure à celle du scan.


Certes mais quel est l'intérêt clinique.

L'avantage principal de l'artério par rapport au scan outre une résolution spatiale supérieure c'est de pouvoir apprécier la reprise en charge d'un réseau occlus par les collatérales (imagerie dynamique).